From: y_tanaka@msi.biglobe.ne.jp (Yu Tanaka)
Newsgroups: fj.news.announce,fj.news.group,fj.news.policy
Subject: [Announce] Information of candidates (1/4) 1-A
Followup-To: fj.news.policy
Date: Sat, 20 Nov 1999 23:18:32 +0900
Message-ID: <816ajs$ela$3@meshsv230.tk.mesh.ad.jp>
Reply-To: election@fj-news.org
第六期 fjニュースグループ管理委員会 選挙
立候補者についての詳しい情報 (1つ目/全4つ)1-A
1999年11月21日(日)
第六期 fjニュースグループ管理委員会選出投票管理機関
(文責: 田中 優 <mailto:y_tanaka@msi.biglobe.ne.jp>)
今回の選挙について、投票される皆様の参考になるように、各候補
者にアンケートを行いました。その各々の回答をここに発表します。
今回は質問項目が多く、回答も膨大な量になっています。皆様には
ご迷惑をおかけしますが、４つのメッセージに分割してお送りして
いますので、よろしくお願いします。
また、投票の方法などが書かれた、
Subject: [Announce] fj 6th NG-Management Committee Member Election
という記事は、必ず目を通してくださるようお願い申し上げます。
[目次]
各候補者の回答は、提出順に以下の通りに分割してあります。
以下の記事に情報がありますので、よろしくお願いします。
・[Announce] Information of candidates (1/4) (本メッセージ)
岸本 慎介 さん <kisimoto@mb.tcn.ne.jp>
Ｒ．田中 二郎 さん <jiro@nerimadors.or.jp>
Tohru FUKUSHIMA さん <fuchs@mb.infoweb.ne.jp>
・[Announce] Information of candidates (2/4)
まつもと ゆきひろ さん <matz@netlab.co.jp>
高屋敷 一仁 さん <yashiki@kr.m-kagaku.co.jp>
・[Announce] Information of candidates (3/4)
Saitoh Takumi さん <PBB10208@biglobe.ne.jp>
田中 久太郎 さん <tanaq@ca2.so-net.ne.jp>
森下 英夫 さん <manmos@stellar.co.jp>
・[Announce] Information of candidates (4/4)
田中島 正幸 さん <tajm@vc-net.ne.jp>
河野 真治 さん <kono@ie.u-ryukyu.ac.jp>
========================================================================
岸本 慎介 さん <mailto:kisimoto@mb.tcn.ne.jp>
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>・自己紹介
> 自己紹介をお願いします。
> (氏名、ネットニュースでの俗称、所属、fjの参加歴など、お好きなことをお
> 書きください)
岸本慎介ともうします。
「きしもとです。」の書き出しと、私家版fj用語集の署名の記事があれば、それ
は私の記事だと思ってください。
fjに本格的に参加するようになったのは、大学を卒業し、会社に入った年の夏頃
で、今から3年前になります。参加歴としてはそれほど長いわけではないし、ネッ
トニュースの技術的なことについては何も知らないままなのですが、過去2期、委
員を務めさせていただきました。来期もまた、みなさんの支持をいただければ、
委員としての活動を続けたいと思いますので、なにとぞ応援をよろしくお願いし
ます。
>・アンケート
> 1.現在のfjで問題だと思える点は何ですか? また、それを手直しするとした
> らどのような方向がよいと考えますか?
形式にこだわりすぎて、形式を知らない人が入り込みにくい印象、硬直化してい
る印象を受けます。
もっと気軽に情報交換ができるメディアになったほうが、fjがよりよくなってい
くのではないでしょうか。
> 2.fj の AUP についてお聞かせください。
>
> 2-1. 委員会が主導になっての AUP を明文化 (もしくは憲章として策定)
> する必要を感じますか? また、委員としてではなく個人として、明
> 文化の必要は感じますか？
委員会が明文化に携わる必要はないと思いますが、現状では、何がAUPなのか、と
いう判断も人によって異なっているわけですし、その判断の揺れを避けるために
も、明文化しておく必要がでてきていると思います。
> 2-2. その内容については精神的なものにとどめた方がいいと思いますか?
> それとも、詳細まで規定した方がいいと思いますか?
質問の意味がよくわかりません。
上にも書きましたが、現在AUPになっているものを、判断の揺れがないように、内
容をきちんと定義するべきだとは思います。
> 3.ニュースグループ管理についてお聞かせください。
>
> 3-1. あなたは担当グループで積極的にCFDをされますか。また、積極的
> に改革したい Genre (分野) の管理人になることを希望しますか。
担当グループのあるなしに関わらず、自分が必要だと判断したCFDは提出します。
自分が興味のある分野を担当したいので、積極的に関わりたいニュースグループ
を含む分野の管理人になることを希望しているといってもいいと思います。
> 3-2. あなたの担当グループであなた自身がCFDを行うことになったとき、
> 公正さを保つため、管理人を副管理人などに代わってもらいますか。
> また、変わる必要はないとお考えなら、その理由をお答えください。
> 特に、(1) 「中立・公正を保つ自信があるから」だけなのか、
> (2)「理想を実現するために両者を兼ねるメリットを生かしたい」と
> いう考えをお持ちなのかお答え下さい。
CFDの内容によります。単一のニュースグループの作成など、比較的軽い処理のと
きは、自ら提案したCFDを管理するつもりですが、影響を受けるニュースグループ
の数が多いときは、提案しながらの管理が難しいので、管理を代行してもらうこ
とも検討します。
自ら提案したCFDを管理するときは、中立・構成を保つか、やや提案者に不利とな
る形で管理するつもりです。
> 4.現行 NGMP について、改変を行うべき点はあると思いますか?
> ご意見をお聞かせください。
> また、あるとお考えの方は、以下についてお答えください。
現状がベストだとは思っていません。改良の余地はあるでしょう。
> 4-1. 現行NGMPで「試行的」位置付けにあるCFSについて将来的にどうした
> らよいと考えていますか?
> (ex. 変更の必要はない、改善すべき等)
準備期間を7日間もとる必要はないと思います。対抗CFSを待つためだけであれば、
2〜3日で十分でしょう。
> 4-2. 長年議論が続いている、CFAの異議数の増加、およびそれと対になり
> 得る複数提出者制度(いわゆるCFA^N)についてどう考えますか?
> (ex. 変更の必要はない、落とすための票数を上げるべき等)
現状のまま、つまり1つの異議でCFA/CFRが失敗する形式でよいと思いますが、4-3
の意見が通るなら、CFA/CFRそのものが必要ないと考えています。
> 4-3. CFSやCFVなどの閾値について、現行のままでいいと思いますか? そ
> れとも、変更の時期に来ていると思いますか?
> (ex. 変更の必要はない、50は多すぎる等)
閾値はゼロでいいと考えています。つまり、何票であろうが、一番多い意見が採
用されるということです。
> 4-4. 投票に記名(投票者のハンドルや名称を書くこと)は必要と思います
> か?
> (ex. 変更の必要はない、実名の記載を必須とする等)
到達性のあるメールアドレスがあればよいと考えます。
> 5.ここまでの1〜4(ないしその一部)、またはそれ以外のものも含めて、あな
> たが委員になったとして最も努力を傾けることはどのようなことですか。
1〜4のどれも、「委員として」努力することは何もありません。
あくまでも一参加者として議論していきたいと考えています。
委員としての努力は、CFDやCFXを、速やかにかつ自然に流れるように、参加者に
助言を与えることに費やしたいです。
>・自由欄
> その他、ご自由に何でもお書きください。
> (fj のことに限定しなくても結構です。)
最近さぼりがちですが、「fjの歩き方」の別バージョンを計画中で、これのメー
リングリストにも参加しています(名目上、私が「編集長」ということになってい
るらしい)。
「歩き方」のほうもよろしくお願いします。
========================================================================
Ｒ．田中 二郎 さん <mailto:jiro@nerimadors.or.jp>
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>・自己紹介
> 自己紹介をお願いします。
> (氏名、ネットニュースでの俗称、所属、fjの参加歴など、お好きなことをお
> 書きください)
Ｒ．田中二郎(jiro@nerimadors.or.jp)です。
＃《以下空欄》(^_^)
========================================================================
Tohru FUKUSHIMA さん <mailto:fuchs@mb.infoweb.ne.jp>
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>・自己紹介
> 自己紹介をお願いします。
> (氏名、ネットニュースでの俗称、所属、fjの参加歴など、お好きなことをお
> 書きください)
氏名はFrom: に付した通りです。漢字表記だと「福島 亨」。
北海道某所にて医業をなしておりますが、昨今は変な人もいるようなので、詳細
な所属についてはノーコメントとさせて下さい。
fjへの参加歴は…1996年頃からだったでしょうか?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
※投票管理機関注
福島さんのメール From: は、以下の通りでした。
From: Tohru FUKUSHIMA <fuchs@mb.infoweb.ne.jp>
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>・アンケート
> 1.現在のfjで問題だと思える点は何ですか? また、それを手直しするとした
> らどのような方向がよいと考えますか?
これに引き続く設問もしくはそれに対する私の回答に含まれるもの以外では、
とりたてて早急に改善を要する問題は存在しないと認識しています。
> 2.fj の AUP についてお聞かせください。
>
> 2-1. 委員会が主導になっての AUP を明文化 (もしくは憲章として策定)
> する必要を感じますか? また、委員としてではなく個人として、明
> 文化の必要は感じますか？
fjのAUP (Acceptable Use Policy) を策定する権限が委員会に存在することを
定めた公式文書は存在しないと思います。
よって、一参加者としてコメントします。
AUPを明文化すること自体には賛成します。が、それが果たしてどの程度の実効
性を持ちうるのかを評価しかねています。
よって、必要性については特段の意見を有していません。
内容についても、当該議論が発生した折に考えたいと思います。
> 3.ニュースグループ管理についてお聞かせください。
>
> 3-1. あなたは担当グループで積極的にCFDをされますか。また、積極的
> に改革したい Genre (分野) の管理人になることを希望しますか。
前段部分については、その必要があると判断すればあくまで一参加者としてCF
Dを開始します。
その際、ニュースグループ管理グループの選択は記事投稿一般におけるニュー
スグループ選択に準じ、当該管理行為を提案するに相応しい分野であるか否かを
基準として行うことになります。
「自分が担当しているから」という選択基準は、「李下に冠を云々」という批判
以前に当該基準に照らして意味不明であり、採用しません。
後段については、現時点ではそも積極的に改革したい分野が存在しませんが、
分野の割り当てが決定される以前にそのような分野がもし存在すれば、その旨を
委員会に告げ、当該分野 *以外* の管理人をお引き受けすることになります。
> 3-2. あなたの担当グループであなた自身がCFDを行うことになったとき、
> 公正さを保つため、管理人を副管理人などに代わってもらいますか。
私自身は「管理にあたって中立・公正を保つ限りにおいて管理人が提案者を兼
ねても何ら差し支えない」という主張を有しています。
その意味では、解任動議成立の可否を以って自らの中立・公正さを問うという
手法もありえましょうが、不必要に参加者の負担を増やす手法の採択は避けたい
もの。
個人の思い込みに基づく“理想”の具現など願い下げです。
よって、そういう場合には管理人を代わっていただくよう副管理人の方にお願
いすることになります。
> 4.現行 NGMP について、改変を行うべき点はあると思いますか?
> ご意見をお聞かせください。
> また、あるとお考えの方は、以下についてお答えください。
>
> 4-1. 現行NGMPで「試行的」位置付けにあるCFSについて将来的にどうした
> らよいと考えていますか?
> (ex. 変更の必要はない、改善すべき等)
従来から私は以下のように主張しております:
ネットワーク文化の振興になど何ら興味を持たず、自分の我が侭だけからニ
ュースグループ管理行為の具体的提案に至るような破壊者が複数現存したこ
とに鑑み、彼らが引き起こす想定外のトラブルに対して、より堅牢なシステ
ムを採用すべきである。
この点において、CFSはCFVに比べてより堅牢であることがfj.rec.weapons騒
動によって証明された。
投票管理者の奇行によって、投票者が自らの意思を表明する機会が奪い去ら
れることを容認するべきではない。
当該騒動において、もし提案者氏がCFVを採用していたなら、賛成票はおろか
反対票さえも闇に葬られていたであろう。
よって、explicitにNGMPに記す必要があるのなら
（CFSが試行的なものだということを私は知りませんでした）、
試行から正規の手続きへと、CFSの位置付けを変更していくべきと一参加者として
は考えています。
> 4-2. 長年議論が続いている、CFAの異議数の増加、およびそれと対になり
> 得る複数提出者制度(いわゆるCFA^N)についてどう考えますか?
> (ex. 変更の必要はない、落とすための票数を上げるべき等)
CFA^Nは本質的には“閾値をNに下げたCFV”と等価であり、CFS/CFVと同じく
「Nの根拠を何処に求めるのか」という議論を新たに生じさせるのみならず、閾値
が大幅に下げられる分だけメールアドレス詐称やメール転送サービスのアドレス
などを用いたなりすましに対して、CFS/CFVよりも遥かにぜい弱です。
なりすましの問題がCFAには存在しないことに鑑みれば、CFAに代わるCFA^Nの採用
はNGMPの改悪にほかなりません。
CFAに代わってCFA^Nを採用することで得られるメリットも私には無いように思
われます。また、現行CFAに対する「たった一人の反対で云々」という批判も的外
れなものです。
よって、委員としても一参加者としても、CFAに代わってCFA^Nを採用するに足
る理由は何も無いと考えています。
> 4-3. CFSやCFVなどの閾値について、現行のままでいいと思いますか? そ
> れとも、変更の時期に来ていると思いますか?
> (ex. 変更の必要はない、50は多すぎる等)
現在の閾値設定を支持する根拠は、この閾値設定を含んだNGMP改定に係る投票
結果だけであると、私は理解しています。
よって、fj参加者の大多数がより低い閾値を支持するのなら「50は多すぎる」と
いうことになるでしょう。
その参加者の多数意見ですが、これまでに多くの閾値設定に係る議論がなされ
てきたにもかかわらず、閾値変更を含んだNGMP改定案を正式提案した委員が誰一
人いらっしゃらないことに鑑み、現状維持もしくは閾値を上げるべきとする主張
に比して閾値を下げるべきとする主張がとりたてて優勢とは思われません。
その意味では、未だ“変更の時期”は到来していないものと個人的には思ってい
ます。
> 4-4. 投票に記名(投票者のハンドルや名称を書くこと)は必要と思います
> か?
> (ex. 変更の必要はない、実名の記載を必須とする等)
管理人もしくは委員として、記名のない署名/票をどう取り扱うかという問いで
あるならば、現行NGMPにおいて署名/投票にあたって記名が求められていることに
鑑み、記名のないものは無効として扱うことになります。NGMP6.1 3.6.1節は
「From:に含まれるコメントをもって記名としてよい」とし、かつコメントの内容
については特に規定を設けていませんので、それが実名以外のものであってもそ
れを以って当該署名/票を無効とする理由を思い付きません。
が、一参加者としての私見では、実名記載を必須とすべきと考えています。
それがその人の実名であるか否かを公に証明する方法はありません。よって、
署名/投票に際して実名記載を求める規定は必然的に実効性を欠くものとならざる
をえませんが、それでも当該規定は、fj communityを仮想的なものと看做し好き
放題に無責任な放言を繰り返すような破壊者に対する精神的な歯止めのひとつに
なることを期待できると信じます。それを期待できなくなったそのときこそが、
私にとってのfjの死であるとも考えています。
> 5.ここまでの1〜4(ないしその一部)、またはそれ以外のものも含めて、あな
> たが委員になったとして最も努力を傾けることはどのようなことですか。
中立かつ公正なCFD管理に努めること。
ここで言う「公正」とは、現行NGMPに即した処理を意味しています。
私自身は現行NGMPを非常に高く評価していますが、例えばCFD期限切れ時の管理
人裁定による無条件CFAや解任動議に係る規定の不十分さ（CFXに比して明文化さ
れていない部分が多い）、細かい言い回しなど、いくつかの点については不満を
持ってもいます。
しかしながら、たとえ個人的には不満があろうとも、現行NGMPに則って粛々と処
理を行うことこそが管理人には求められているのだと考えています。
同様に、管理人/委員会の裁量に委ねられる部分についてもそれまでの一連の議
論を注視し、可能な限り多くの参加者に納得していただけるような判断を下すべ
く努めたいと考えています。
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Subject: [Announce] Information of candidates (2/4)
に続きます。
--
第六期 fjニュースグループ管理委員会選出投票管理機関
mailto:election@fj-news.org
http://bw-www.ie.u-ryukyu.ac.jp/~kono/fj/election99/index.html
代表: 森 浩二 <mailto:mori@tri.asanuma.co.jp>
広報担当: 田中 優 <mailto:y_tanaka@msi.biglobe.ne.jp>
※上記の http URIにて、投票管理機関のメーリングリストが公開
されています。
※[注意]
mailto:election@fj-news.org に送られたメッセージは原則と
して公開になります。非公開を希望される場合は、そのことをご
連絡くださるようお願いします。